ヒ素は同一ではなかったから無罪

ねえカレーマン、あたしすごいことに気付いちゃったんだけど。

ヒ素は「希少」ではなかったの記事で、林家ヒ素の希少性が崩れた話をしたわよね。

確定審一審では、林家ヒ素とカレーヒ素は「製造段階が同一」、つまり

同じ工場で同じ日に作られたから組成がこんなに「酷似」しているのだ、違う日に作ったヒ素はもっと別のかたちになるのだ

という話だったのに、再審になって否定されたわ。

林家ヒ素とカレーヒ素みたいに「酷似」しているヒ素はよそにもある、となった。

ということは……。

「酷似」なんていう判定だと不十分になったってことじゃない？　「同じ工場で同じ日に作られた」という希少性を立証する証拠が否定されたんだから。

そうよ。たとえば「他の工場で１週間ちがいで作ったヒ素も同じ組成になる」とかだったら、Ｇは他のドラム缶由来の可能性も出てくるわけだから、Ａ由来とみていいだろうという見立ては通用しなくなるじゃない。

そうなのよ。裁判所は「酷似」というけど、もう一歩ふみこんだミクロな異同識別が必要になるわ。このイメージ画像がわかりやすいわね。左が検察側の主張、右が弁護側の主張よ。

河合潤博士も言うように、「こんな近くで生産された別物」である可能性もあるんだから、科警研鑑定のレーダーチャートも中井鑑定のスペクトルも大雑把すぎるわ。

科警研鑑定もおなじね。ICP-AESという河合潤博士も評価する機器で分析したのはいいけど、得られた数値の対ヒ素比を「100万倍して対数をとる」という操作をしてレーダーチャートにプロットした。

対数を使うって、CDの売り上げ100万枚の週と100枚の週みたいにデータの差が大きいものを一つのグラフでなるべく矛盾なく可視化するためのものよ？　そもそもミクロな違いを比べようという趣旨ではないわ。

そこで問題は、科警研がICP-AESで分析した生データね。中井教授が使ったSPring-8は精度が悪くてデータは使えないけど、科警研の生データは河合潤博士も「信用できる」としているわ。

これよ、ウワサの科警研生データ。Ａから取り分けたのに、なぜかGのセレンSeとスズSnの濃度が上がっているのよ。液体でも粉末でも、取り分ける前より濃度は薄くなるでしょ。濃くなるなんて犬が逆立ちしてもありえないわ。

Gが〝魔法の紙コップ〟と言われるゆえんよね。

ここで疑問なんだけど、この「厳密な異同識別」は確定審一審では検証されてないのかしら？

されてないの？

やっぱりSPring-8閣下が注目されたのね。

和歌山では同じメーカーのヒ素が売られているのだとしたら、ヒ素の組成が同じでも不思議はないし、証拠価値も低い。理屈としてはもっともよね。

でも、当時の弁護団のいう「同じ組成」という考えが、じつはすでに検察側の土俵に乗ったものだった、ようは中途半端な異同識別だった──ということかしら？

ＡよりＧのほうが微量元素の濃度が上がっているという矛盾までは考えが及ばなかったのね。

そしてこれが、科警研の生データを基にプロットした河合潤博士のレーダーチャートね。

すべてのヒ素のルーツとなるのはＡ（ドラム缶）だから、Aの各元素の濃度でA〜EとGの各元素の濃度を割った数値をプロットしたのね。

AをAで割ると1だから正六角形になる。B〜EとGは、Aより薄くなるにつれて外側にいくよう描かれているわ。

1500円の株価が1200円になったら何％の下落かとか、日常的にやる計算と同じよね。

GのSe（セレン)とSn（スズ）が1より内側に来ている、つまり濃くなっているのもひとめで分かるわ。

これ以外の描き方ってあるの？ というぐらい明確なレーダーチャートよね。これが科警研の手にかかればこうなっちゃうのよ、対数によって。

どれだけ作為に満ちているか、比較するのも虚しいほどだわ。

科警研の幹部さん、かなり苦しい釈明ね。

でも、問題の本質はやっぱり生データなのよね。裁判所は、濃度が上がっている矛盾について反論しているのかしら？

セレン、スズ、アンチモン、鉛、ビスマスの5つの元素は、製造時から原子レベルで均一に混ざっている元素だから、後天的にどこかから添加されたという言い訳は通用しないわ。だから本当ならすでに「詰んでいる」のだけど。

①はたとえば、マラソンでA〜E選手は5回走ってタイムの平均をとったのに、G選手は1回しかタイムを測ってないという話ね。たまたま極端なタイムが出ただけじゃないかと。

なるほど。A〜E選手は色んなコースを走った、G選手は一つのコースしか走ってないけど、そこを複数回走ったタイムだから信用できるということね。

それにしても、セレンとスズが元のAより濃くなっていることへの反論にはなってないと思うんだけど？

そうよね。最重要証拠に致命的な欠陥があるかもしれないと新たに分かったんだから、少なくとも裁判官が勝手に判断していい話ではないでしょう？

なるほど。それでAの各元素より濃くなるものがあるかどうかを調べるわけね。

面白そうね。犬の逆立ち、猫の土下座なんていう超自然現象が起きるのかどうか見ものだわ。

ようするに、Ｄもセレンだけだいぶ濃くなっているぞ、Ｇのセレンとスズもこれと同じような誤差の一つだろう、と判示しているのね。

いやだから、元のＡよりも濃くなっているの？　という話よね。

どんなに優秀な機器を使っても多少の誤差がでるのは理解できるし、元素によって測定しやすさの「クセ」もあるらしいわ。

でも、Ａから粉末を取り分けてＡより濃くなることがあるのか？　という疑問だけを言い続けているのだけど。

ユークリッド距離法……なんだか難しそうみに見えるけど、かんたんな話よね。

そうね。複雑な計算をつかって、現場のあれと容疑者のそれが同じであることを「証明」したいと。河合潤博士によると、「ユークリッド距離法」は科警研にはおなじみの異同識別方法ということよ。

上の「Aだけ1回しか─」と似ているけど、ようするにこういうことよ。

A〜E選手の5回のマラソンのタイムの平均は2時間30分〜40分だった（資料内距離）。G選手が1回だけ走ったタイムは2時間20分だった。これだけ見れば、弁護側のいうとおりG選手だけ有意に「ちがう」。

けど、すべてのタイムを特殊な計算で指数化したら「６以下」に収まるから（資料間距離）、A選手とG選手は同じ実力とみなすことができる、と。

「6以下」だから同じだ、なんて言われてもね……。区分けをもっと細分化したら「別物」になるんじゃないの？　まさにそのミクロな違いの話をしているのに、大雑把すぎるわ。

そもそもこれも、Aより濃くなっていることの説明になってないでしょう!?

これは浅見コートの「敗北宣言」と考えていいのかしら？

上記のほかにも、河合潤博士は第一次再審の和歌山地裁に意見書を山ほど提出しているのよね。

私が説得力を感じたのは、AとBには微量元素のバリウムがなかったのに、C、D、E、Gにはバリウムが含有されていた、これはA≠Gの証拠だ、という主張よ。

そうなのよ。じゃあC、D、EからGに取り分けたのかといえば、それはヒ素の濃度からしてあり得ないと。これも、取り分けたのにGのほうが濃くなっているものね。

私もそう思うわ。でも浅見決定はなんて反論してきたかというと……。

A〜F以外に見つかってないヒ素入り容器があって、そこにバリウムが入って、その後に紙コップに取り分けたんだろうなんて言い出したのよ！

こんな空想が許されるなら裁判なんて必要ないじゃない！

これにはさすがに弁護団も驚いていて、YouTube動画の解説でこんな判示は「異例だ」と批判しているわ。

しかも上記の浅見決定にある、A〜E以外の「謎の容器」を思いついた理屈もまったく理解できないんだけど。文章を平易にすると、

確定判決は、紙コップGのヒ素がA〜Fのいずれから小分けされたかを特定していない。よって、A〜Ｆのヒ素が小分けされてA〜Ｆ以外の容器に保管されたのちにＧに入れられてカレーに入った可能性が否定されてないといえる。

って、何を言っているの??　確定判決にはたしかにA〜Ｆの「いずれかの亜砒酸を、本件青色紙コップに入れて」と書いてあって、どれとは特定はしてないけど、

文字どおりＡ〜Ｆのどれかを紙コップに入れたとしか解釈できないでしょう？　なんで別の容器が登場するの？　論理が飛躍しまくってない？

だいたい「可能性が否定されていない」ってなんなの！　それ言い出したら、ＡとＧが別物である「可能性も否定されていない」し、夏祭り会場でヒ素が混入された「可能性も否定されていない」じゃない。自分が反論できなくなったときだけ使うなんてご都合主義もいいところだわ。

しかもよ、1000歩ゆずってこの決定文が事実だとしたら……。

青色紙コップの中に135gあったヒ素をバサッとカレー鍋に混入して29.1mgまで減っていたというんだから、全体の0.02％、5000分の1よ!?　

紙コップの前の「謎の容器」にバリウムがどうやって混入したのか、「環境からの汚染等」としか書いてないから分からないけど、そのバリウム込みのヒ素から紙コップに取り分けてバリウムが残る確率は5000分の1ってことよ？

AとBからはバリウムを検出しなくてC〜Gからは検出したのはSPring-8による鑑定だけど、この前提については争いはないわ。